Часть 1

Предисловие

Процесс проведения выборов в совет общины является наиболее ярким проявлением сущности ее руководителей. Такие непрезентабельные качества характера как лживость и лицемерие, умело скрываемые нашими руководителями от членов общины проявились в это время особенно ярко. Уверен, что прочитав всю историю выборов, Вы разделите мое мнением.

В процессе выборов наша группа постоянно сталкивались со всякого рода махинациями. Незаконность этих действий вынудили нас обращаться в различные судебные инстанции, последняя из которых — «Третейский суд Центрального совета евреев» признал проведенные выборы не действительными. Наши заявления в суд — «Крейман / Ман против Синагогальной общины Кёльна» и «Золотарев / Гурецкие против Синагогальной общины Кёльна» были направлены не против общины, а против действий ее руководства, а именно Авраама Лерера, др. Михаеля Радо, Рональда Греца, а также ее исполнительного директора Венциона Вибера.

Эти господа ответственны за перевыборы, за те расходы, которые понесла наша община, и они не малые. Оплата судебного процесса, оплата судебных расходов проигравшей стороне, аренда машин для голосования, аренда автобусов, услуги нотариуса, печать и рассылка информационных материалов и даже выездные богослужения с обильными обедами. Не сложно догадаться, что речь идет о десятках тысяч евро, и не из кармана ответственных лиц, а из нашего с Вами.

Оглядываясь назад, я все чаше задаюсь вопросом, почему вышеназванные господа пошли на все эти махинации и продолжают делать это дальше в том же духе?Почему несколько человек, чьи взгляды расходятся с взглядами руководства, могут представлять опасность? Какую информацию мы можем узнать в стенах общины? Что заставляет руководство так бороться за власть?

Когда подобные грязные выборы проводятся например на пост губернатора крупного российского региона, то всем понятна заинтересованность стремящихся к власти. Речь идет в первую очередь о лоббирование интересов определенных финансовых групп, распределение госзаказов и подрядов. Одним словом деньги, власть и еще раз деньги!

А что же движет нашим руководством?

Основные действующие лица:

1. em>Авраам Лерер, родился в Нью-Йорке. С 1987 года беспрерывно "служит на благо" еврейского народа. Господин Лерер являет собой типичный пример «профессионального еврея». (Berufsjude) Именно возглавляемые им организации (Zentralrat der Juden, ZWST) ответственны за прекращение еврейской иммиграции в Германию.
   Он, председатель центрального органа социального обеспечения евреев в Германии (ZWST), член Совета по интеграции правительства земли NRW, а также директората Центрального Совета евреев в Германии (Zentralrat der Juden).
2. Доктор Михаель Радо. С 1985 года в совете общины. На выборах 2006 года господин Радо выставлял свою жену в качестве кандидата, но семейный дует не прошел. Согласно уставу подобное семейное кандидирование невозможно. Удивляет, что за двадцать лет деятельность в совете общины доктор Радо так и не выучил устав общины. К счастью для семьи Радо, устав не создает проблем для сестры господина Радо, Далии, руководящей домом престарелых при общине.
   Доктор Радо является председателем Врачебной палаты округа Северный Рейн Эрфт, а также членом Врачебного парламента Северного Рейна
3. Рональд Грэцродился в Тель-Авиве. Согласно собственным утверждениям, в течение многих лет входит в состав Представительства и Правления общины.
4. Исполнительный директор Бенцион Вибер.Более двадцати лет на своем посту.
5. Илан Симон, родился в Израиле. С 1977 года в совете общины, о чем он с гордостью рассказывает. Илан Симон является председателем совета общины.

По моему мнению, подобные евреи не достойны занимать какие-либо общественные посты, ибо своими действиями они бросают тень на весь еврейский народ. Гордится своей деятельностью на одних и тех же постах в течение десятилетий украшает лишь диктаторов, таких как Фиделя Кастро или Муамара Каддафи. Позволю себе заметить, что методы удержания власти диктаторских государств и руководства Кельнской общины идентичны, разве что оппозицию не уничтожают физически.

Законодательная основа деятельности общины

Деятельность общины базируется на основании устава, являющимся сводом основных правил и положений. Нынешняя редакция устава была принята в 1993 году, когда численность общины была в четыре раза меньше и совершено иной была структура общины. Все изменения, произошедшие в жизни общины не отражены в уставе. Дополнением к уставу является положение о выборах.

— Устав общины и положение о выборах

Согласно уставу, синагогальная община Кёльна является официально зарегистрированной некоммерческой общественной организацией с правами самоуправления (право сбора налога в свою пользу). Целями общины являются религиозное, культурное и социальное обслуживание ее членов в духе еврейской традиции и в рамках действующего законодательства

Это означает, что, несмотря на некоторую свободу самоуправления, деятельность общины должна осуществляться в строгом соответствии с действующими демократическими нормами государства. Одним из основных демократических принципов является равенство шансов всех кандидатов на выборах.

Согласно уставу состав избирательной комиссии состоит из семи человек! Почему исполнительный директор и члены представительства десятилетиями заседающие в совете общины хорошо зная это правила промолчали и позволили внести девять предложенных кандидатов в список членов избирательной комиссии? Как можно было ожидать, что выборы могли быть честными, если первый камень — избирательная комиссия был заложен не честным путем.

Положение о выборах не описывает права и обязанности кандидатов. Устав также не упоминает об одном из основных моментов любой предвыборной борьбы – организации предвыборной агитации, тем самым позволяя правлению использовать не оговоренные в уставе административные ресурсы общины для рекламы самого себя и лояльных кандидатов.

Быть избранными в представительство может быть каждый член общины, за исключением имеющих судимость, психические заболевания, родственников первой степени, являющихся сотрудниками синагоги, наличие супруга (супруги) не еврейской национальности, а также детей не евреев до восемнадцати лет. Каждый из нас понимает, что данный параграф направлен прежде всего против русскоязычных членов общины, среди которых процент смешанных браков значительно выше чем у немецкоязычных евреев.

По моему мнению, два последних пункта являются недопустимыми. Любой член общины, желающий помочь общине и делать это на добровольных началах, должен получить такую возможность. Исключение может составлять лишь деятельность в комиссиях, связанных с культовыми вопросами. Эти два пункта выглядят особенно гротескно,если принять во внимание, что на работу в общину принимаются вообще не члены общины.

Совет общины (представительство) состоит из 15 человек и избирается сроком на три года путем тайного голосования. Из своего состава представительство избирает правление (3-4) человека. На правление возлагается вся деловая деятельность (организация, управление, руководство персоналом, текущая финансовая деятельность), а также представление общины перед судом и во внесудебных органах. Правление и представительство осуществляют свою деятельность на общественных началах.

Часть 2

Временной период с момента выдвижения кандидатов до дня проведения выборов

1. 1)17 сентября 2006 года на перевыборном собрании общины были предложены имена 28 кандидатов в ее совет. Также были названы имена 9 членов избирательной комиссии, семь из которых предложил лично исполнительный директор господин Вибер.
   
   Имена кандидатов и членов избирательной комиссии произносились с невероятной быстротой, что не давало возможности осмыслено голосовать за того или иного кандидата.

   Почему я заостряю внимание на господе Вибере? Исполнительный директор является наемным сотрудником, который к моменту выборов уже 18 лет занимал эту должность. Нанимает директора правление, оно же может лишить директора его льгот (например оставить без служебного автомобиля представительского класса, община ведь общественная некоммерческая организация, для чего директору такой автомобиль?). Правление может в конце-концов уволить исполнительного директора.Таким образом, сохранение статуса-кво — его первоочередная задача. Предлагая кандидатов в избирательную комиссию, господин Вибер был уверен в их надежности и преданности. Избирательная комиссия «со стороны» может совсем иначе смотреть на факты и трактовать их не так, как выгодно руководству, а так как подсказывает совесть и здравый смысл.

   Как и положено на подобных собраниях, не обошлось без хвалебной речи в адрес нынешнего правления. Почетное право произнести ее было предоставлено господину Иоффе. Пожилые члены общины (по их отзывам) восприняли услышанное, как речь на партийном собрании в далекие брежневские времена.

   На заседании была предложена и согласована дата выборов.

2. 19 сентября 2006 было созвано первое заседание членов избирательной комиссии. Тогда же были избраны председатель — господин Бляйхман, его заместитель — господин Либерман и секретарь — госпожа Шульхов-Вальтер. Возглавивший избирательную комиссию господин Бляйхман — давний и постоянный подрядчик общины. Как бизнесмен, господин Бляйхман заинтересован в получении новых заказов для принадлежащей ему электротехнической фирмы AES A.Blajchman GmbH. Фирма занимается установкой систем видео-наблюдения, разводкой внутренних телефонных и компьютерных линий и т.д. Работы в интернациональном культурном (бывшем еврейском) центре в Порце, предстоящее строительство общинного центра в Хорвайлере не может не представлять для него личного интереса. Устав общины гласит: «в выборах в избирательную комиссию не могут участвовать лица, находящиеся в трудовых отношениях с общиной». Формально господин Бляйхман сотрудником общины не является, но оплату работ, выполняемых его фирмой для общины, осуществляет правление общины, которое является в этом случае прямыми работодателем фирмы господина Бляйхмана.

   Были оговорены и приняты единогласно следующие пункты:

   — проведение выборов в электронной форме

   — предоставляется каждому кандидату одна печатная страница в специальном выпуске общинного журнала для представления своей кандидатуры, размещения фотографии в паспортном размере и предвыборной программы.

   — руководству общины необходимо принять меры, исключающие предвыборную пропаганду в ежемесячном журнале общины для того, чтобы гарантировать равные шансы для всех кандидатов. Журнал общины должен быть опубликован за четыре недели до выборов.

   — Протокол заседания (на немецком языке)

3. 21 сентября 2006 года все кандидаты получили письменное сообщение от избирательной комиссии, в котором говорилось, что каждому из них предоставляется одна страница формата А4 в специальном выпуске общинного журнала для публикации своей предвыборной программы и фотографии.

   — Письмо избирательной комиссии от 26-ого сентябры (на немецком языке)

   Исходя из полученного текста, нашей группе стало ясно, что возможнсти разместить на страницах общинного журнала какой-либо дополнительной информации у нас не будет, а мы хотели донести нашу подробную предвыборную программу до избирателей.
   Возможностей для публикации в Кёльне немного. Наш выбор пал на популярную в городе нейтральную ежемесячную рекламную русскоязычную газету «Кельнский Форум». В рекламной газете предвыборную программу можно было разместить только как рекламу. В конечном счете, предвыборная программа и является рекламой планов и идей тех, кто собирается их реализовать.

   * * * * *

    

4. 4) В начале ноября в «Кельнском форуме» была опубликована наша предвыборная программа, оплаченная из наших собственных средств.

   С этого момента начинается наша «детективная» история. На страницах газеты мы попытались коротко представить нашу программу и дать небольшую справку о каждом кандидате. Надеясь на определенный резонанс, мы обратились к читателям с просьбой высказать критические замечания, дополнения или пожелания, которые бы мы с благодарностью рассмотрели и учли в дальнейшей работе.

   К сожалению, самый большой резонанс наша программа вызвала не у читателей, а у правления общины.

   На мероприятии, посвященном поминанию жертв Хрустальной ночи, я услышал о так называемой «бомбе» — разгромной статье, которая не оставит от нас и нашей программы камня на камне. Вспомнив, как на выборах 2003 года правление использовало обложку журнала для саморекламы и, желая предотвратить некорректную предвыборную агитацию и на этих выборах, я пошел ва-банк. Я отправил 8-ого ноября письмо исполнительному директору общины господину Виберу, с просьбой за мой счет предоставить мне возможность опубликовать дополнительную информацию о моей предвыборной программе в журнале общины или, как приложение разослать ее с очередным номером журнала всем членам общины. В заключение я выразил надежду, что в случае отказа мне, остальные кандидаты также не получат такой возможности.
   Но я не предполагал, что руководство общины, уверенное в своей безнаказанности будет действовать настолько нагло.

   Лишь через десять дней я получил ответ от господина Вибера (письмо от 14 ноября 2006). Это был отказ, аргументированный тем, что журнал был сдан в печать уже 6 ноября 2006. Ответа на просьбу об организованной рассылке не последовало. Интересно то, что для приложения к журналу не существует понятия "сдать в печать» (Redaktionsschluss), т.к. приложение вкладывается в конверт вместе с журналом непосредственно перед рассылкой. Интересно и то, что следующий, декабрьский номер журнала был сдан в печать 11 декабря 2006 года, а содержал отчет избирательной комиссии о выборах, датированный 14-ым декабря.

   — Наша программа
   — Мое письмо исполнительному директору от 8-ого ноября (на немецком языке)
   — Oтвет исполнительного директора от 14-ого ноября (на немецком языке)

5. 5) 11 ноября 2006 года я получил электронную почту, которую член правления общины, господин Грэц переслал ещё 10 октября 2006 всем членам своей группы. К ней были прикреплены два файла: обложка журнала (sgk_wahl2006_anzeige_ bund.pdf) и текстовый документ (Wybory.doc).

   — Е-Mail г-на Греца: Емаил от 10.11.2008 (на немецком языке)
   — Обложка журнала: sgk_wahl2006_anzeige_ bund.pdf

   a. Обложка журнала с помощью пунктирной линии была разделена на две половины, нарисованные ножницы предполагали необходимость отрезать нижнюю часть листа и взять с собой на выборы, как образец для голосования (за кого голосовать).
   b. На верхней половине страницы была напечатана программа группы «от власти».
   c. c. На нижней части были расположены фотографии с именами 13 кандидатов «от власти» на русском и немецком языке. Текст, размещенный рядом с фотографиями, гласил: "Это ваши кандидаты на выборах в Представительство общины 10.12.2006 года"

   Вы наверное обратили внимание, что в специальном выпуске общинного журнала программа кандидатов «от власти» как две капли воды похожа на программ кандидатов нашей группы. По содержанию она является как бы ответом на нашу программу. Как такое возможно? На все есть логичное объяснение.
   Избирательная комиссия передала нашу программу правлению и после ее изучения была создана программа «кандидатов от власти».

   — Описание свойств файла: Wybory.doc

   Текстовый документ, состоящий из пяти с половиной страниц, был назван «Обращение к избирателям: об ответственности выбора» и подписан господами Дененбургом, Иоффе, Ольшанским, Шейнманом и Латерманом. Авторами текста являются, профессор Грета Ионкис и профессор Александр Иоффе.

   Я не хочу навязывать Вам свое мнение. Каждый, прочитав текст, сделает свой вывод. Из нагромождения слов и фраз этого коллективного творчества можно выделись три основных направления.

   a. Авторы возносят заслуги нынешнего руководства до небес.
   
   b. Из независимых кандидатов делают неких монстров, не обладающих умственными, этическими и моральными качествами. Особенно досталось Александру Золотареву, представленному в тексте неким чудовищем. Авторы забыли упомянуть о некоторых преступлениях господина Золотарева. Он также виновен в разрушение Иерусалимского Храма, поджоге Александрийской Библиотеки, а также организации разрушения Храма Христа-Спасителя. Один из избирателей сказал по поводу Золотарева: «Дыма без огня не бывает». Ну раз не бывает, надеюсь авторы проинформируют меня о том, в каком кошерном магазине они покупают кровь христианских младенцев.
   c. Авторы развивают тему: «Оппозиция хороша в парламенте, но не в Представительстве общины». По мнению подписавших текст, общиной должна авторитарно управлять одна группа, без какого-либо плюрализма мнений.

   Завершается текст гордым заявлением: «Мы, нижеподписавшиеся, не кандидаты, не идем во власть…» Подобное утверждение можно воспринимать только с юмором, так как:

   — Александр Иоффе являлся на момент написания членом правления общины (он покинул этот пост через несколько недель, после трудоустройства дочери в социальный отдел общины);
   — Исаак Ольшанский заведует общинной библиотекой и зависим от правления и исполнительного директора;
   — Борис Дененбург выставлял свою кандидатуру на выборах в совет общины в 2003 году, но не нашел достаточной поддержки избирателей, руководитель клуба «Наш дом», также зависим от правления и исполнительного директора;
   — Ефим Шейнман заместитель руководителя клуба «Наш дом». Руководитель клуба «Иудаики» при клубе «Наш дом»;
   — Овсей Латерманво власть не идет и общественных постов не занимает. До подписания данного документа считался многими порядочным человеком.

   Все интеллигентные люди, прочитавшие вышеописанный текст, однозначно назвали его пасквилем.В дальнейшем я также буду использовать данный термин.

   * * * * *

    

6. 6) 13 ноября 2006 года член избирательной комиссии Лея Джаппи письменно проинформировала председателя комиссии, господина Бляйхмана и секретаря комиссии, госпожу Шульхоф-Вальтер о планируемой рассылке пасквиля, потребовав предпринять все меры для недопущения предвыборной пропаганды и публикации порочащей определенных кандидатов статьи. Лея Джаппи указывает на то, что представление некоторых кандидатов в исключительно негативном свете, ставит целью не допустить их избрание в совет общины.

   В этот же день от имени комиссии было отправлено письмо правлению общины с требованием предотвратить публикацию и рассылку пасквиля. В письме указывалось на необходимость соблюдать договоренность между комиссией и правлением общины о выполнении постановлений комиссии согласно протоколу (пункт 2).

   — Письмо Леи Джаппи в адрес избирательной комиссии от 13-ого ноября 2006 (на немецком языке)

   — Письмо избирательной комиссии в адрес правления общины от 13-ого ноября 2006 (на немецком языке)

7. 7)14 ноября все члены общины получили специальный выпуск общинного журнала с информацией и предвыборными программами всех (двадцати одного) кандидатов. К журналу была приложена инструкция по эксплуатации машин для голосования.
8. 8) 20 ноября мною было отправлено очередное письмо исполнительному директору, господину Виберу. Я вновь попытался обратить его внимание на то, что предоставление дополнительных шансов одним кандидатам и одновременное оскорбление других на страницах общинного журнала недопустимо. Я напомнил ему о финансировании общины, в том числе и из бюджета земли, законы которой предусматривают равенство шансов на выборах для всех кандидатов. Я призвал его уважать законы и не вынуждать нас к юридическим шагам, которые не добавляют уважения к нашей общине.

   — Мое письмо исполнительному директору от 20-ого ноября (на немецком языке)

9. 9) 24 ноября 2006 года членами общины был получен очередной, ноябрьский номер журнала общины (Gemeindeblatt).

   Как и предполагалось, на обложке журнала была напечатана предвыборная пропаганда блока правления. Журнал содержал многочисленные фотографии членов правления в окружении немецких политиков (мэра города, министра-президента земли). Немецкоязычная и русскоязычная части начинались с приветственных слов правления, повествующих о их невероятных успехах.

   В конверт был вложен пасквиль, содержание которого несколько отличалось от описанного в пункте №5. Из текста были изъяты некоторые абсолютно абсурдные моменты, например утверждение о том, что иммигранты из стран СНГ евреями не являются, а являются русскими, украинцами или молдаванами.

   Как вы видите, правление общины нарушило все договоренности и просьбы избирательной комиссии.

10. 10) 24 ноября 2006 года правление отправило ответ избирательной комиссии на письмо от 13.10.06 (пункт 6).

    Правление высказывало предположение о возникшем недопонимании между правлением общины и избирательной комиссией, т.к. правление, по их утверждению, строго придерживалось требований избирательной комиссии!!! У меня складывается впечатление, что члены правления бредят.

    Но одна деталь указывала, что правление следует скрупулезному плану: дата на письме была вписана вручную. Можно предположить следующее: письмо было написано давно, а отправлено лишь после рассылки журнала. Подписал письмо Еби Лерер.

    — Письмо правления в адрес избирательной комиссии от 24-ого ноября 2006 (на немецком языке)

11. 11) 27 ноября я отправил письмо с протестом в адрес избирательной комиссии с требованием исключить действующее правление общины из числа кандидатов, т.к именно действующее правление несет ответвеность за некорректную публикацию в журнале общины.

    — Мое письмо избирательной комиссии от 27-ого ноября (на немецком языке)

    Одновременно со мной подобный протест отправила член избирательной комиссии, госпожа Лея Джаппи.

    — Письмо Леи Джаппи избирательной комиссии от 27-ого ноября (на немецком языке)

12. 12) 30 ноября 2006 года в "Рейнской газете" вышло интервью с одним из кандидатов нашей группы Геннадием Маном: «Меня волнует тема русского еврейства». Это же интервью было перепечатано газетой "Кёльнский форум" в декабрьском номере.

    — Интервью с Геннадием Маном

13. 14) 4 декабря я получил ответ от господина Вибера на мое письмо от 20.11.2006 года. Содержание письма ни коим образом не содержало ответы на заданные вопросы. Господин Вибер писал о своем восемнадцатилетнем опыте работы и о невероятно хорошем финансовом состоянии общины. Сравнить мою переписку с руководством общины можно следующим диалогом: «Я спрашиваю который час, а мне отвечают, что идет дождь»
14. 15) 5 декабря 2006 года, в связи с многочисленными злоупотреблениями со стороны руководства общины и не возможностью проведения выборов на основе демократических принципов и равных шансов для всех кандидатов, мы с Геннадием Манном подали заявление в городской суд Кельна (Amtsgericht) с требованием заблокировать выборы.

    — Первая страница заявления в суд (на немецком языке)

    Скорость судопроизводства меня поразила. Уже через 4 часа после подачи документов мне позвонил судья и порекомендовал забрать дело, объяснив, что Административный суд Кёльна не может вмешиваться во внутренние дела религиозной общины. Я был шокирован подобным ответом и пытался возразить:
    
    «Немецкое правительство посылает своих солдат в Конго, рискует их жизнью ради того, чтобы позволить там провести демократические выборы, а в Кёльне, на территории немецкой юрисдикции, суд бессилен против еврейской общины, которая, прежде всего общественная организация, а лишь за тем религиозная община».
    
    „Я понимаю ваше возмущение, я видел ваши документы“ – был ответ судьи.

    Так как община – это зарегистрированная общественная организация, у нас был еще шанс добиться справедливости в арбитражном (Verwaltungsgericht) суде города Кёльна. Поэтому 6 ноября мы передали дело в арбитражный суд. Уже через шесть часов мы получили предварительный письменный ответ суда, а через два дня подробное разъяснение.

    Наше заявление было отклонено, но не потому, что у нас было недостаточно доказательств злоупотреблений, а на основании закона Веймарской республики от 1919 года. Данный закон (Art. 140 GG i. V. m. Art. 137Abs. 3 GG) гарантировал невмешательство государства в дела церкви. Стоит заметить, что еврейская община Германии в 1919 году не сидела на шее у немецкого налогоплательщика, а была независимой финансовой структурой.

    * * * * *

    Часть 3

    6 декабря 2006 года, день проведения выборов

     

15. 16) 10 декабря — День выборов. Проведение выборов можно было бы назвать «образцово-показательным», если бы не поведение господина Ольшанского, преданного «партии и правительству» библиотекаря общины. Наплевав на все правила о запрещении агитации, господин Ольшанский раздавал листочки с именами кандидатов рекомендованных правлением. Протестуя против незаконных действий господина Ольшанского и других «уважаемых» членов общины, мне удалось получить статус «персоны нон-гранта» до 18.00 сего дня.

    На каждых выборах в совет общины присутствует нотариус. Приведу некоторые моменты, зарегистрированные нотариусом Конрадом Аденауером, внуком первого канцлера Германии:

    • многие избиратели пришли с копиями паспорта и были отправлены домой;
    • некоторые избиратели голосовали дважды, а некоторые — ни разу.
    • многие избиратели сначала нажимали кнопку одного кандидата, а затем нажимали кнопку «Проголосовать», считая,что её надо нажимать после выбора каждого кандидата. Таким образом, был отдан голос только за одного кандидата.
    • многие избиратели желали получить распечатку о результатах своего голосования, но машины для голосования подобных распечаток не дают.

    Было зарегистрировано 1079 избирателей, а проголосовало только 1033 человека! Разница в 46 человек!

    Избиратели допущенные к выборам: 3955
    Приняли участие в выборах: 1079
    Не пришли голосовать: 2876!!!

    Только та статистика надежна, которую сфальсифицировали вы сами.

    Уинстон Черчилль

    Сразу после окончания выборов, мне часто задавили вопрос: можно ли манипулировать электронными машинами для голосования? Как специалист в области компьютерных систем, я утверждаю, что любую электронную информацию можно изменять.

    В подтверждение моих слов, предлагаю прочитать несколько статей (на немецком языке). Содержание статей и приведенные в них результаты тестов доказывают лишь одно: манипулировать результатами несложно, сложно доказать манипуляцию.

    Давайте предположим, что машины работают абсолютно корректно. Но всегда ли целесообразно использование электронных машин для подсчета голосов?

    Полагаю, что на заседании парламента, когда голосования проходят много раз в день и необходимо быстро подводить итоги голосования, такие машины необходимы. Электронные средства голосования могут помочь при подсчете голосов на участках, рассчитанных на обслуживание многих тысяч избирателей, причем не только пенсионного возраста.

    Давайте поговорим об избирателях нашей общины. Я могу с полной уверенностью заявить, что средний возраст избирателя Кельнской общины превышает 60 лет. Большинство из них не владеет в достаточной мере немецким языком. Машины для голосования рассчитаны на немецкоговорящего избирателя. Управление машиной для голосования также представляет сложность с технической стороны для пожилых людей.

    Руководство общины прекрасно знало о возможных трудностях, но, несмотря на это, инициировало введение электронного голосования.

    Для чего, зная об очевидных проблемах, руководство общины пошло на подобные шаги? Напрашивается только один ответ: чем сложнее для избирателя процесс голосования, тем больше шансов сохранить свои позиции.

    Некоторые избиратели, зная о своем неумении обращаться с техникой, решили не ходить на выборы, а кто-то не пошел, понимая, что любой компьютер работает так, как хочет его хозяин. Перефразируя известную поговорку скажу, кто платит тот и результаты заказывает.

    В отличие от «классического голосования», электронная машина не выдает каких-либо печатных результатов. Таким образом, голосуя, вы не можете быть уверены в правильности голосования. Перепроверить результаты подобных выборов невозможно!

    Мое мнение полностью подтверждается заявлением группы профессоров юридического факультета Гамбургского университета (Др. Ульрих Карпен, Др. Ульрих Виснер, Др. Тил Егер)в конституционный суд Германии с требованием признать все выборы, при проведении которых использовались машины для голосования недействительными, так как «подобные выборы не являются прозрачными для общественности, результаты невозможно перепроверить и машины подаются манипуляции. Подобные проблемы не возникают при «классическом голосовании». По мнению группы юристов «электронное голосование» является нарушением конституционных прав избирателей.

    — Заявление в конституционный суд Германии (на немецком языке)

    — Видео доказывающее легкую манипуляцию машин для голосования (на немецком языке)

    — Страница Ульриха Виснера — Машины для голосования и общественный контроль (на немецком языке)

    * * * * *

    Часть 4

    Oбращение в суд Центрального совета евреев Германии

    Государство, лишенное правосудия,
    есть ни что иное, как
    шайка разбойников.

     

16. 17) 21 декабря 2006 года, на основании всех вышеназванных многочисленных нарушений и манипуляций в процессе выборов, нашей группой и Алексом Шнайдером был подан протест в Центральный совет евреев Германии с требованием признать выборы в совет общины недействительными, а также проверить законность их проведения. Центральный совет – единственная инстанция, которая в соответствии с уставом общины правомочна решать такие вопросы. Согласно уставу все документы на апелляцию необходимо оформить в течение двух недель.

    — Заявление в суд Центрального совет евреев Германии от 21-ого декабря

    — Дополнение к заявление в Центральный совет евреев Германии от 30-ого декабря

17. 18) 14 марта 2007 года руководство общины отправило свой первый ответ на наш запрос в суд. С этого момента начинается наша переписка с руководством общины через суд. Об интересных моментах можно прочитать ниже.

    — Ответ на наш запрос

18. 19) 19 ноября 2007 мы получили письмо, информирующее нас об отмене устного заседания. Названная в письме причина отмены заседания была абсурдна, судью пригласили для перевыборов членов суда…

    — Письмо суда (на немецком языке)

    Обращаю ваше внимание на то, что срочный вызов судьи произошёл сразу после приезда в Кёльн президента Центрального совета евреев, госпожи Шарлоты Кноблох. Всем известно, что любой член суда избирается на определенный срок, который заранее известен. Для меня вся это ситуация говорит лишь о желании искусственно затянуть процесс суда и позволить правлению продолжать незаконо управлять общиной.

19. 20) 27 декабря 2007 года мы получили очередное приглашение на устное заседание, назначенное на 21 января 2008 года.

    — Приглашение на устное заседание (на немецком языке)

20. 21) 21 января 2008 года в зале «Иудака» на Роонштрассе состоялось устное заседание. На заседании присутствовали: со стороны ответчика, члены правления общины господа Лерер и др. Радо, со стороны истца господа Золотарев и Крейман, адвокат Шнайдер и его помощник Сапожников. Суд представляли адвокаты Альтер, Раппопорт, Розенфельд, Арнон а также секретарь суда Бараников. В зале находились Лея Джаппи и сын Авраама Лерера, Ронни.

    Первые слова, сказанные господином Радо войдя в зал, были — «Что делает здесь эта женщина?». В столь «вежливой» форме доктор Радо отозвался о приглашенной нами в качестве свидетеля, госпоже Лее Джаппи. Госпожа Джаппи являлась членом избирательной комиссии. Председатель суда Герман Альтер успокоил господина Радо, проинформировав его о том, что заседание суда является открытым.

    Заседание суда началось с рассмотрения дела Алекса Шнайдера, который не был допущен избирательной комиссией к участию в выборах. По данному делу, каждый из судей высказал мнение, что исключение Алекса Шнайдера из списка кандидатов было не законно. Так как мы — Крейман, Ман, Золотарев, Гурецкие и Алекс Шнайдер требовали от суда одного и того же, а именно проверить законность проведения выборов, то суд предложил мне — Анатолию Крейману и Александру Золотареву согласиться с решением суда в отношении Алекса Шнайдера, и в целях экономии времени не проводить слушания по нашему делу, так мы уже добились желаемого нами исхода. Поэтому мы отказались от полного слушания нашего дела, при условии короткого его обсуждения.

    Мы предоставили суду документы, доказывающие существование прямых контактов между правлением общины и избирательной комиссией. Суд выразил надежду, что правление извлечет уроки из сложившийся ситуации и в будущем выборы будут проводиться честно и справедливо.

    При повторном злоупотреблении со стороны правления посредством печати оскорбительных материалов на страницах журнала общины, мне было рекомендовано, подавать заявление в суд не против общины, а против членов правления лично. Согласно утверждениям членов суда, правление несет персональную ответственность за содержание журнала.

    Суд высказал мнение, что попытка изменить устав, включив в него пункты приравнивающее решение раввинского суда к светскому, натолкнется на сопротивление с различных сторон, так как подобный пункт устава находился бы в противоречии к основному закону Германии.

    В день судебного заседания в здании синагоги проводилось заседание раввинской конференции Германии. Во время зачтения приговора, раввин нашей общины тщетно пытался прервать судью для неотложного разговора. Но попытка повлиять на решения суда не удалась.

    Дословно устное постановление суда гласит:
    • выборы в совет Синагогальной общины Кёльна признать не действительными
    • действующее правление и действующий совет общины временно остаются на своих постах
    • временному правлению поручено проведение новых выборов в совет общины до 30.06.2008
    • оценить стоимость процесса в 5000 евро

    По-немецки:

    • die Wahlen der Synagogen-Gemeinde Köln werden für unwirksam erklärt
    • der amtierenden Gemeindevorstand und die amtierende Gemeindevertretung bleiben kommissarisch im Amt
    • den kommissarischen Vorstand wird aufgegeben bis zum 30.06.2008 neue Wahlen zur Gemeindevertretung durchzuführen
    • Streitwert wird auf 5000 Euro festgelegt

    Письменное решения мы получим лишь 20 мая, , за два дня до перевыборов (!!!) 22 мая.

Дополнение к вышеописанным пунктам, описание доказательств:

К пункту №5 (Часть 1) утверждение о создании пасквиля до 6 ноября, ложно:

a) Будучи компьютерным специалистом, для меня не представляло сложности установить когда был создан данный документ — Wybory.doc. Файл был создан на компьютере „Olshansky“ 7 ноября 2006. Впервые он был распечатан 9 ноября 2006.

— Описание свойств файла: Wybory.doc

b) Если Вы спросите меня, можно ли манипулировать техническую информацию о файле, мой ответ — да. Но в данном случае это не возможно по двум причинам:

1. Авторы пасквиля пожилые люди, средний возраст которых 80 лет. Таким образом, сомневаюсь, что данная категория лиц может обладать подобными знаниями.
2. Создатели письма не предполагали, что коммуникация по Интернету попадет в мои руки. Так что господин Грец и предположить не мог, что за две недели до выхода журнала я видел его содержание.

c) Прошу обратить Ваше внимание на еще один любопытный факт. Присланная в email господина Гретца версия отличалась от той, которая была разослана вместе с журналом. Это означает, что конечная версия могла быть создана не ранее 11 ноября.

d) Журнал общины №11 был получен лишь 24 ноября 2006 года. Обычно журнал, сданный в редакцию 6 числа текущего месяца, приходит к читателям между 15 и 18 числом. Задержку журнала можно объяснить однозначно — необходимостью допечатать пасквиль.

e) Всем известно, что русскоязычная часть журнала составляет не более 30-40 процентов общего текста. Почему же пасквиль не перевели на немецкий язык? Могу предположить следующие причины:

1. Нехватка времени для перевода
2. Наиболее вероятно, что перевод и не планировался. Правление выбрало правильную позицию уничтожения политических оппонентов. В качестве оружия были выбраны пятеро русскоязычных пенсионеров. Фактически правление оставалось в стороне, поручив «русским» выполнить «грязную работу».

Оплата пасквиля и рекламы

На заданный вопросы кто, когда и как оплатил рекламу на обложке журнала, публикацию, печать и рассылку пасквиля, нам так и не удалость получить ответ.

Цена подобных услуг:

Стоимость рекламы в журнале общины составляет 654 евро за одну цветную страницу в формате А4. Как Вы понимаете, стоимость рекламы на обложке журнала, самом престижном месте значительно дороже.

Необходимо помнить, что журнал издается на средства общины, т.е. на наши с вами деньги.

Стоимость рассылки приложения к журналу составляет 374 евро. На запрос в типографию, печатающую журнал общины я получил информацию по стоимости печати пасквиля: 647.28 евро.

Общая стоимость пасквиля составила 1021 евро и оплатили его пятеро получателей социальной помощи. Каждый из пятерых заплатил по 204 евро, что составляет более половины социального пособия. Такие затраты на политическую борьбу? Разве это правдоподобно?

— Стоимость печати подобного текста

На вопрос о стоимости печати пасквиля господин Лерер ответил: — «по мнению правления, данный вопрос к делу не относится»

— Ответ правления суду от 13-ого августа 2007 года, страница №3

Восприятие пасквиля и рекламы

Реклама на обложке журнала «Это ваши кандидаты на выборах в представительство общины 10.12.2006» ввела многих избирателей в заблуждение. Некоторые избиратели не пошли на выборы решив, что кандидатов осталось лишь 13 и нет смысла избирать 13 претендентов на 15 мест. В адрес каждого, не вошедшего в список кандидата, посыпались многочисленные вопросы, почему мы сняли свои кандидатуры и почему наших фотографий нет на обложке.

(Для информации: Реклама кандидатов «от власти» на обложке журнала печатается вторые выборы подряд)

Некоторые факты из ответов правления общины на наше заявление в суд Центрального совета:

1) Из ответа правления общины от 14 Марта 2007 года

— Stellungsnahme_der_Gemeinde_14.03.2007.pdf

Согласно утверждению правления, решение внутриеврейских проблем путем обращения к юридическим органам вне общины, вредит ее имиджу.

Как вы помните, я просил правление (Пункт №8) отнестись к нам с уважением, предоставив нам равные права и не вынуждать нас обращаться в суд.

Правление мучает вопрос, почему кандидат Геннадий Ман, избранный в совет, подает заявление в суд. Полагаю, что правление ставит на выборах одну цель — войти в совет. При этом не имеет значение каким путем. Ведь для достижения цели все средства хороши. Очевидно они не в состоянии понять, что для некоторых людей, важна законность своего избрания.

2)Из ответа правления общины от 14 Марта 2007 года, страница №4

1. Правление утверждает, что редактор журнала госпожа Бойка Якобс работает над ним самостоятельно и несет за его издание полную ответственность.
2. О деятельности редактора также сказано, что она заинтересована в продажи рекламе на страницах журнала, и чем крупнее реклама, тем больше процент с продажи.

Вышеназванное утверждение опровергается нижеследующими фактами:

• В июне 2007 года, после получения информации о посещении некоторыми членами общины (один из них подписал пасквиль) мессианских богослужений, я написал статью, призывающую членов общины вспомнить о трагических моментах еврейско-христианской истории.
  
  Пересылая статью я сомневался, что редактор журнала, не являющаяся членом общины и не еврейка по национальности может счесть статью оскорбительной для христиан. Однако ответ редактора развеял мои сомнения. Я получил письменное подтверждение Бойки Якобс на публикацию: "Спасибо за правильные слова! Я радостью это опубликую" — был ее ответ.

  — Ответ редактора журнала

• Не обнаружив в очередном номере журнала своей статьи, я обратился 23.06.2007 к редактору за разъяснением. В своем письме я поинтересовался причинами, повлиявшими на не допуск моей статьи к печати.
• 28.06.2008 я получил от редактора — госпожи Бойки Якобс письмо, в котором она предложила мне обратиться за разъяснением к исполнительному директору господину Виберу и членам правления.

Отрицание правлением своих контактов с избирательной комиссией

Из ответа правления общины от 14 Марта 2007 года, страница №6

Правление утверждает, что:

• протокол избирательной комиссии не был известен правлению
• содержание протокола и информация о запрещении предвыборной пропаганды была правлению не известна

В ответе правления общины от 13 Августа 2007 года (страница №6) еще раз утверждается, о том, что о рекомендации избирательной комиссии с требованием запретить "предвыборную пропаганду на страницах" журнала известно не было!

— Stellungsnahme_der_Gemeinde_13.08.2007.pdf

Одним из основных доводов правления общины в свою пользу, было утверждение о том, что избирательная комиссия действовала абсолютно автономно и не имела каких-либо контактов с правлением. Правление отрицало факт обращение избирательной комиссии с просьбой не печатать пасквиль.

Письмо от 24.11.2006 за подписью господ Лерера и Радо является ответом на письмо избирательной комиссии от 13.11.2006 (Часть вторая, пункт шестой), доказывает обратное. Любопытен факт внесения даты от руки.

— Письмо избирательной комиссии в адрес избирательной комиссии от 13-ого ноября 2006

— Письмо правления в адрес избирательной комиссии от 24-ого ноября 2006 (Часть вторая, пункт десятый)

Данное письмо было представлено нами во время судебного заседания 21.01.2008 года и доказывает существование прямых контактов между правлением и избирательной комиссий, т.е. господа лгали суду.

Полагаю, что все вышеназванные факты являются достаточными не только для возбуждения дела о признании выборов не действительными, но дает мне возможность всегда и везде говорить о том, что руководят синагогальной общиной люди «высоких моральных принципов».